120п02вт

120п02вт

Дело№120п02 вт ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 21 августа 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации Верина В.П. на приговор Омского областного суда от 20 декабря 2000 года, которым ФЕДОРЕНКО ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, 29 мая 1950 года рождения, уроженец г. Омска, русский, рабо­ тал начальником Государственной налоговой инспекции по г.Омску, несудимый, осужден: по ст.33 ч.4, ст. 160 ч.2 п."в" УК РФ к трем годам лише­ ния свободы.

На основании п.1 Постановления Государственной Думы Фе­ дерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием в Великой Отечест­ венной войне 1941-1945 годов» Федоренко от назначенного нака­ зания освобожден.

Взыскано с него в пользу МУП «Водоканал» в возмещение ма­ териального ущерба 12.051 рубль 55 копеек.

Он же по ст.290 ч.4 п.п.«б,г» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года приговор суда оставлен без из­ менения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Федоренко со­ става преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения. Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Федоренко В.М. признан виновным в том, что, работая начальником государственной налоговой инспекции по г.Омску, совершил под­ стрекательство к хищению имущества муниципального унитарного предприятия "Водоканал", которое было совершено путем растраты директором этого пред­ приятия Леоновым Г. В. с использованием своего служебного положения. Как указано в приговоре, преступление им совершено в г.Омске при следующих об­ стоятельствах.

В июле 1997 года Федоренко обратился к Леонову с предложением проло­ жить канализацию по ул. 7-ой Солнечной до магистрального коллектора ст.

Входная - ГНС-24 за счет средств МУП "Водоканал". При этом осужденный предложил одновременно выполнить за счет средств МУП "Водоканал" работы по проведению канализации к его личному коттеджу, расположенному на ука­ занной улице, с очевидностью осознавая свою обязанность нести эти затраты и склоняя Леонова к незаконному отчуждению денежных средств предприятия.

Леонов, подстрекаемый Федоренко, согласился совершить растрату вверенных ему денежных средств предприятия в пользу осужденного посредством финан­ сирования работ на его участке. По распоряжению Леонова разработан проект канализационной сети, предусматривающий подключение дома Федоренко, ко­ торый после согласования в сентябре 1997 года был передан для исполнения подрядчику - ЗАО "Рост". В течение последующих двух месяцев ЗАО «Фирма» «Рост» были выполнены работы по прокладке канализации по ул.7-ой Солнеч­ ной. Одновременно, по указанию Леонова, действовавшего во исполнение пре­ ступного сговора, проложена канализация на участке Федоренко к бассейну и от коттеджа к построенной ветке уличной канализации. По окончании строитель­ ства в декабре 1997 года работниками фирмы "Рост" подготовлены и переданы в МУП "Водоканал" документы о выполненных работах, акты формы №2 и №3.

счет-фактура, в которые включены и работы, выполненные в пользу Федоренко.

По указанию Леонова, работы отнесены на муниципальный объект: "Капиталь­ ный ремонт очистных сооружений. Канализация", и на 1 января 1998 года бух­ галтерией МУП "Водоканал" произведено финансирование указанных работ пу­ тем проведения взаимозачетов на общую сумму 210 947 728 (неденоминирован­ ных) рублей. При этом за счет средств МУП «Водоканал» были незаконно опла­ чены работы, выполненные лично для Федоренко, в 12 051 545 (недоминированных) рублей, которая складывается из стоимости работы по прокладке ка- нализации на его участке до бассейна в сумме 4 478 938 рублей и присоедине­ нию коттеджа к построенной ветке уличной канализации в сумме 7 572 607 руб­ лей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Однако юридическая оценка действиям Федоренко, данная судом, является ошибочной.

Органами следствия действия Леонова квалифицированы по ст. 160 ч.З п.«б» УК РФ и на основании п.п.7,9 Постановления Государственной Думы Фе­ дерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года «Об объ­ явлении амнистии» уголовное дело в отношении него прекращено.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Леонов про просьбе Фе­ доренко, работавшего начальником налоговой инспекции по г.Омску, согласил­ ся провести канализацию по ул.7-ой Солнечной, которая в настоящее время яв­ ляется незавершенным строительством. Суд установил, что из проектной доку­ ментации и диаметра проложенных труб, количества колодцев видно, что про­ ложенная уличная канализация является коллектором коллективного пользова­ ния, проектом предусмотрено подключение к ней, помимо Федоренко, и других абонентов, проживающих на этой улице, предполагалась постановка новой ли­ нии на баланс МПУ «Водоканала». Суд пришел к выводу, что при таких обстоя­ тельствах финансирование уличной канализации не может рассматриваться как хищение путем растраты и присвоения денежных средств. Судом из обвинения Федоренко исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.З ст. 160 УК РФ, - крупный размер. Его действия квалифицированы по ст.ЗЗ ч.4, ст. 160 ч.2 п.«в» УК РФ как подстрекательство Леонова к хищению вверенного ему имущества путем растраты. Из вмененного Федоренко подстрекательства Леонова к хищению путем растраты денежных средств в сумме 260,7 тысяч руб­ лей (в ценах 1998 года), суд исключил 248,65 тысячи рублей (т. 12, л.д.646). Та­ ким образом, суд установил, что МУП «Водоканал» финансировал работы по прокладке канализации в интересах застройщиков по ул.7-я Солнечная, с после­ дующим подключением их к проложенному коллектору и составлением с ними договоров по приему, отводу и очистке сточных вод.

Заключением проведенной судом судебно-строительной экспертизы уста­ новлено, что работами на участке коттеджа Федоренко МУП «Водоканал» был причинен ущерб на сумму 12051 рублей 55 копеек (в ценах 1998 года), который складывался из стоимости материала (с учетом их удорожания) на сумму 4126 рубля 20 копеек и произведенных работ на сумму 7923 рубля 35 копеек (т.9, л'д. 17-21).

Судом установлено, что работы по прокладке канализации на участок Фе­ доренко проводились ЗАО «Рост», а директор МУП «Водоканал» Леонов дал указание на финансирование проведенных фирмой «Рост» работ.

Леонов являлся директором унитарного предприятия, то есть коммерческой организации и действия его по финансированию работ в интересах Федоренко в сумме 12051 рубль 55 копеек могли быть квалифицированы только по чЛ ст.201 УК РФ.

Однако причиненный действиями Леонова унитарному предприятию «Во­ доканал» ущерб в сумме 12051 рубль 55 копеек (в ценах 1998 года) нельзя при­ знать существенным вредом, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. При балансовой стоимости только товарно-материальных ценностей МУП «Водоканал» на 27 августа 1998 года в 27 млн. 686 тыс. 626 руб. (т.9 л.д.64), сумма установленного судом причи­ ненного ущерба не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствую­ щее о причинении существенного вреда. Таким образом, в действиях Леонова отсутствует объективная сторона прест>пления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Рф' При таких обстоятельствах само предложение Федоренко Леонову провести работы по канализации его участка не образуют состава преступления, поэтому судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского областного суда от 20 декабря 2000 года и определение Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года в отношении Федоренко Владимира Михайловича от­ менить, дело производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий Верно: И.о. начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ^ В.И. Радченко Е.В. Королева